miércoles, 21 de octubre de 2009

José Vicente Villalobos dice

Saludos cordiales.
Deseo participar con un comentario sobre la expresión de García, Molero y Vera sobre su afirmación que "en la investigación cualitativa el marco teórico es más abierto y flexible". En realidad la idea de la teoría es el tema de la ciencia. Si como dice Einstein, la ciencia consiste en crear teorías, en el campo de la investigación cualitativa la situación no puede ser distinta (recordemos que Einstein fue un determinista consagrado), solo que su momento en ella es totalmente diferente respecto de la investigación tradicional (digamos de paso que esta no solo era de corte positivista, como veremos más adelante. Ver comentario a la entrada de Chiavola y otros). El Marco Teórico en la investigación científica tiene un propósito: dar respuesta al problema de investigación. Si consideramos que la investigación en el doctorado debe apuntar hacia la generación de teorías originales para dar respuestas orginales a los problemas planteados, esa originalidad tiene su momento dependiendo de la tradición investigativa de la cual se trate. Si es el caso de la investigación tradicional, el Marco Teórico tiene el propósito de revisar el estado del arte con los antecedentes teóricos y metodológicos, y con el tratamiento a los núcleos problemáticos a través del diseño de las teorías que lo expliquen. Este es el punto donde quisiera realizar un aporte significativo a la posición de los autores de la entrada citada. La historia de la ciencia nos enseña que las teorías no son más que las ideas que posee el científico acerca de la realidad empírica observada a través del trasluz de sus propias convicciones (recordemos que teoría quiere decir en griego "punto de vista"). Entonces, frente al problema de investigación, el observador científico mira su realidad por intermedio de lo que él mismo cree es la realidad observada (con sobrada razón Heisemberg manifiesta que la realidad es modificada por el mismo acto de observación, razón por la cual se pierden las certezas en cuanto a las afrimaciones sobre la realidad observada, pero este tema lo podríamos tratar en otra ocasión o más adelante en otra Entrada). Lo que quiero destacar aquí es que el Marco Teórico cumple una función en la investigación tradicional distinta que en la investigación emergente o cualitativa (en la cual no es técnicamente un "Marco"). En el primer caso, las teorías son nuestro referente de observación pero a la vez nuestro norte de investigación, pues debemos tratar de producir enunciados observacionales que den cuenta de las concepciones teóricas que esgrimimos para dar cuenta de alguna realidad empírica. Recordemos que cuando determinamos conceptualmente esa realidad, tales conceptos no son más que creación de nuestra imaginación teórica y de nuestra experiencia observacional (toda ciencia comienza por la observación, manifiesta el enunciado básico del empirismo tradicional desde Aristóteles). Pues bien, para dar cuenta de esa realidad empírica de la cual nos percatamos por intermedio de las observaciones, diseñamos procedimientos y métodos de acción que permitan intervenir en la realidad para obtener enunciados que validen nuestras concepciones teóricas; he allí la cuestión: damos cuenta con nuestras teorías, tratando de obtener evidencias emípiricas con las cuales validaríamos nuestros conceptos teóricos por intermedio de nuestros conceptos operacionales. Así, tenemos que para obtener enunciados empíricos con fuerza teórica, necesitamos primero estar claros qué es lo que queremos demostrar con la teoría, porque el concepto que demos de esa realidad empirica será nuestro guía, pero del cual necesitamos dar o definir también los hechos observables (en ciencias sociales son conductas observables, como en la educación); esto es, que la teoría guia la investigación toda vez que la variable teorizada es nuestro concepto abstracto y las dimensiones e indicadores no son más que los elementos por los cuales operacionalizamos ese concepto representado en la variable abstracta, lo que quiere decir que los indicadores y las dimensiones son la misma variable empíricamente observable, etc.
Del otro lado, tenemos la Investigación Cualitativa o Emergente y el papel que juega la teoría en su entramado epistemológico. En ella las teorías no es que sean más amplias, como lo afirman los autores comentados, sino que su posición en la estructura investigativa es totalmenmte distinta porque no guían la investigación como si lo hace en la otra perspectiva. En la IC las teorías son apenas referencias en el manejo de nuestra construcción empírica del método de investigación, en la medida que tratarse en lo posible que el investigador logre captar datos del mundo empírico de acuerdo a su situación en elmundo de vida de los participantes y transformarlos en categorías que luego serán convertidas en referentes para la futura teoría; vale decir, que su naturaleza es ser una teoría sustantiva generada de los datos que el investigador capta de su proceso de interacción con la realidad estudiada. Entonces las teorías no es que por eso sean más flexibles; es que su papel es ser apenas un referente para las teorías que surgirán luego del proceso metodológico. POR ESO SE HABLA DE TEORÍAS DE ENTRADA Y TEORÍAS DE SALIDA del proceso investigativo.
Bueno, seguiremos interactuando con esta sugestiva entrada para aportar nuestro grano de arena en esta tarea de activar la investigación de alto nivel.
Nos vemos por ahí.

José Vicente

1 comentario:

  1. Apreciado José Vicente: La acotación de TEORÍAS DE ENTRADA y TEORÍAS DE SALIDA, definitivamente enriquecen el punto de vista acerca de la Investigación cualitativa, en tanto las primeras constituyen apenas referentes para las segundas, luego de que estas últimas surgen del proceso metodológico investigativo.

    ResponderEliminar